体育与道德冲突

今天，我们请来了威廉·j·摩根，南加州大学名誉教授，著有体育与道德冲突:一种传统主义理论(天普大学出版社，2020年)。在我们的谈话中，我们讨论了体育伦理的三种理论(形式主义、内部主义/解释主义和传统主义)。我们研究了体育哲学家如何利用历史争议作为他们哲学理论的测试案例，但也将这些哲学方法应用于当代体育问题，包括使用提高成绩的药物和大学运动员的报酬。

体育与道德冲突把体育作为道德实验室摩根把它写成了体育伦理学理论之间的延伸对话每一章都阐述了不同的体育哲学理论:形式主义，以形而上学方法为中心的广泛内部主义，使用话语方法的广泛内部主义，最后是传统主义的体育伦理理论。他还概述了20世纪初他所谓的两种竞技观念^th一个由英国公立学校运动员领导的业余世界，一个由美国科学运动员领导的职业世界。根据摩根的说法，这两种不同的体育概念，在很大程度上影响了这个时代的体育辩论。理解这两种流派的不同世界观，为传统主义者提供了一种理解当代体育道德争议的方法。

摩根这本书的大部分内容是对体育伦理学的另类理论的广泛而公正的分析;他调查的深度不容易概括。他仔细研究了形式主义和内部主义，对这些理论进行了评价，强调了它们的成功和失败。例如，像Bernard Suits这样的形式主义者不仅成功地为体育运动制定了非常可信的定义，而且在他们强调体育运动的书面规则时，也未能适当地考虑指导竞技表现的书面规则之外的规则。

通过对一系列测试案例的仔细研究，摩根可以探究不同的体育哲学方法。1887年，一名跑垒手越过本垒板，擒抱并按住接球手，让其他两名跑垒者得分。这种行为是被允许的吗，即使从技术上讲它并不违反规则?形式主义的方法在处理这种违反规则的情况时会有困难;相比之下，内部主义者和传统主义者强调塑造运动员行为的潜台词规则。1887年的跑垒者被召了出来。

摩根把他的解释创新——一种传统的体育伦理——留到了最后一章。与形式主义和内部主义不同，摩根的传统主义方法避免只关注书面规则，也不寻求体育的普遍伦理，而是使用历史主义/黑格尔主义的方法来确定过去体育的意义，并将这些历史上的传统应用于当时的问题。

他关于传统主义的章节也涉及了对他的理论的主要批评:即它是道德相对论，并具象化了体育的权力关系，而不是挑战它们。他在后记中提到的道德企业家的概念，使摩根能够解释体育伦理如何随着时间而变化。

体育与道德冲突是对体育伦理学的三个主要哲学方法的深刻而有用的检查。它不仅会引起人们、体育哲学家的普遍兴趣，也会引起在体育史和社会学领域广泛工作的学者的兴趣。

基思拉斯伯恩他是澳大利亚悉尼麦考瑞大学的高级讲师。他研究二十世纪法国社会和文化史。他的著作《被占领法国的体育与体育:威权主义、机构和日常生活》(曼彻斯特大学出版社，2022年出版)探讨了体育教育和体育，以便更好地理解德国占领和维希政权双重威权体制下的公民生活。如果你对本期播客有什么建议，请通过keith.rathbone@mq.edu.au联系他，并在推特上关注他@keithrathbone。